Т-34 против Шермана - кто круче?На одном из сайтов развернулась очень интересная дискуссия, мало имеющая отношение к теме
поста. И, как бы, подводя её итоги, или начиная её новый виток,
выкладываю, естественно, от имени автора, наиболее интересный
комментарий, на мой взгляд, отдельной статьёй.
Я по танкам не спец, и, поэтому, вопросов в моем посте будет куда
больше, чем ответов. Прошу также рассматривать все нижесказанное не как
истину в последней инстанции, а как размышления не сильно подкованного в
танкостроении человека, стремящегося узнать больше, чем он знает
сейчас, но все же не готового грызть гранит матчасти до экспертного
уровня.
Итак - Т-34 против Шермана.
Первое, о чем хотелось бы сказать - годы разработки. Т-34
разрабатывался с 1937, пошел в серию в 1940 г а Шерман, начата разработа
в 1940 (но всерьез его начали разрабатывать только в 1941 г) и пошел в
серию в 1942 г. Вроде бы я ничего не перепутал?
Два года разницы между постановкой в серию - для тех времен это
весьма немало, а если вдуматься - так и вовсе чрезвычайно много.
Советским конструкторам удалось создать ПРОЕКТ танка, который в
начальный период ВОВ отвечал задачам среднего танка лучше, чем
какой-либо другой танк мира и при этом был годным к самому массовому
выпуску. Это не значит, что ПРОЕКТ танка был идеальным (недостатки Т-34 и
без меня все знают), но все же он был лучше, чем у кого бы то ни было
на тот момент. Можно поспорить насчет немецкого панцеркампфвагена за
нумером 4 но по совокупности Т-34 все же покруче выходит. Британские
"Валентины" и американские М2-М3 не предлагать:))))
Особо следует отметить то, за ради чего в Т-34 было пожертвовано
заброневым пространством - рациональные углы наклона брони. Получилось
почти неубиваемой - известная статистика http://www.battlefield.ru/soviet-tanks-vulnerability.html
свидетельствует о том, что классический для вермахта времен
1940-1941 гг 37-мм противотанковый снаряд обеспечивал примерно 32%
опасных попаданий. Т.е. для того, чтобы добиться одного опасного
попадания нужно было "засадить" в Т-34 не менее 3 снарядов, а с учетом
того, что выведение из строя достигалось при (в среднем) 1,59 опасных
попаданиях на танк, выходило что для вывода из строя Т-34 по нему
следовало залепить не менее 5 таких снарядов, но ведь он, зараза, будет
сопротивляться...
Однако преимущество ПРОЕКТА должно дополняться качеством реализации
оного проекта. И вот тут в СССР возникли большие проблемы - не
доведенный до ума движок, "детские болезни" типа неважной обзорности и
т.д. и т.п... увы, времени на модернизации Т-34 судьба не отпустила -
грянула война. А ее течение было для нас таким, что первейшими задачами
стало отнюдь не увеличение табличных ТТХ тридцатьчетверки, а
1) Устранение детских болезней и вообще всемерное повышение надежности машины.
2) Упрощение конструкции для обеспечения массового выпуска.
Т.е. решено было, что Т-34 достаточно хорош, чтобы на нем бить
гадов, надо только довести его до ума и наклепать побольше. Ну и до 1942
г эта логика в общем-то работала - нашим в конце концов удалось бы
получить достаточно надежные Т-34-76 но... тут опять вмешивались то
требования к массовости постройки (из за чего шли зачастую на прямое
ухудшение ТТХ - ослабление защиты и пр) то нехватка каких-либо
запчастей, из за чего приходилось делать проще и хуже (типа установки
авиационного карбюраторного М-17Ф с несколькими капиталками. Появляется
чувство, что замечательная идея Т-34 оказалась сильно "подбита"
корявостью исполнения. Более того - складывается такое ощущение, что
любовь/нелюбовь наших танкистов к Т-34 сильно связана не то, что с
модификацией, а даже с заводом, на котором был выпущен конкретный танк,
на котором воевал человек.
Однако же наступил 1942 г... и доселе непревзойденные боевые качества
Т-34 изрядно "просели" с распространением у немцев 75-мм ПТО в
войсках, а там уже и Т-4Ф2 (и вот тут-то Т-34 окончательно распрощался с
титулом царя зверей), а за ними замаячили и Тигра с Пантерой...
...И вот в этот момент на сцене появляется М4 Шерман.
В принципе, с танком все более-менее ясно. Американцам чикаться было
тоже некогда - война ! Поэтому проектировали не то, что стоило бы
спроектировать, а то, что гарантировало известный (хоть и не самый
лучший) результат. Вместо того, чтобы вдумчиво изучить опыт
использования танков в Европе и попробовать организовать танковую
революцию (у США по моему были вполне реальные шансы создать на базе
Т-34 и М3 нечто такое, что имело бы преимущества обоих танков но с
минимумом недостатков и того и другого) американцы пошли по пути
совершенствования М3 попросту впендюрив на него башню с 75-мм орудием.
Стоит ли обвинять в этом американцев?
Только не я. Им вообще-то воевать надо было, а не пытаться создать
супертанк всех времен и народов. Тем более что опыта в проектировании
танков у США было не так, чтобы много... А М3 как ни крути
зарекомендовал себя в Пустыне с очень хорошей стороны, став сильнейшим
танком у британцев в Африке. И вообще - сильнейшим в Африке:))))
В общем, я считаю что США поступили разумно. Но результатом этого разумного подхода стало появление танка, который
а) По совокупности боевых качеств был примерно равен Т-34
б) Появился в тот самый момент, когда упомянутой совокупности боевых
качеств стало явно недостаточно для борьбы с новейшими немецкими танками
и ПТО
Таким образом, признавая примерный паритет Т-34 и Шермана замечу, что
Шерман попросту опоздал родиться. Этому танку цены бы не было, случись
он в 1940 или даже в начале 1941 года, но вскоре после рождения в 1942 г
он оказался уже не на уровне. Как и тридцатьчетверка, кстати. Но если
качественно сделанный Т-34 в 1941 и до весны 1942 г все же мог
претендовать на титул "Здравствуйте. Вам всем пришел я!" среди любых
иностранных танков, то Шерман просто не успел получить свою порцию
славы.
Ну а дальше... танки развивались прямо как однояйцевые близнецы:))) В
начале 1944 г появились "длинноствольные" модификации - Т-34-85 и
Шерман с М1.
И - некоторые размышления по аргументации уважаемых форумчан (и не только)
1) Шерман превосходил Т-34 в бронепробиваемости - ибо
евоная пушка пробивала борт Тигры с 600 м, о чем Ф-34 не могла мечтать в
самом сладком сне...
Совершенно согласен с тем, что американцы нас категорически
превзошли, НО! Превзошли-то в качестве бронебойных снарядов. При чем тут
танк?
Да и потом - много ли тигров набили Шерманы с М3 с дистанции в 600 м? 400 м? 200 м?
2) Высоченная высота Шермана - выдумки, Т-34 был ничуть не ниже
Формально - безусловно. Но... Смотрим силуэт
Вы как хотите, а я лучше в тридцатьчетверку полезу:)))))
3) 76-мм М1 превосходила советскую С-53 в бронепробиваемости и потому была лучше.
Не могу судить - может, и превосходила. Но во первых - это, похоже,
опять вопрос к качеству снаряда а не танка, а во вторых почему-то не
принимается во внимание, что, вообще-то, танки с танками не воюют, а вот
ОФ нашей 85-мм вроде как почти вдвое тяжелее аналогичного снаряда
американского орудия. А это более чем весомо - особенно когда, к
примеру, нужно срочно закидать вражескую батарею ПТО градом ОФ-гранат...
В целом калибр 85 мм ИМХО выглядит куда как предпочтительнее 76-мм.
4) Бронезащита Т-34 КРУЧЕ!!! Броня Шермана РУЛИТ!!! Шерманы - зажигалки! Т-34 горят как спички!
Тут бы хорошо поспорить с документами в зубах. Вот по Т-34 какая-то
статистика повреждений есть. (ссылку давал выше). Где б по шерманам
такое найти... А без статистики все это - не более чем мнение...
Есть мнения, что броня шермана обеспечивала лучшую выживаемость экипажа, да. Но где бы цифирь найти?
5) А у Шермана - стабилизатор, бе-бе-бе!
Кроме шуток - очень выдающееся достижение американского танкопрома.
Но не дающее Шерману особых преимуществ - стабилизатор был сыроват, так
что на ходу точной стрельбы не обеспечивалось, он давал лишь не слишком
значительное преимущество при стрельбе с коротких остановок. Ну а наши
танковые пушки вроде бы несколько точнее били...
6) И Шерман и Т-34 - танки пригодные к массовому выпуску.
Тут следует сделать маленькую поправку. Шерман был танком, который
могла массово выпускать промышленность США. А Т-34 был массовым танком,
который могла выпускать промышленность СССР. Ну а поскольку
промышленность США это ну ни разу не промышленность СССР, то возникает
вопрос - а мог бы Шерман стать массовым танком СССР? Ой, что-то гложут
меня смутные сомнения....
Под 1945 год Т-34-85 стоил порядка 140 тыс руб, шерман - 45-50 тыс
долл. Сравнение, конечно, некорректное совершенно, но... Что-то все же
подсказывает мне, что Т-34 был попроще в производстве, нежели Шерман. И,
может быть даже, существенно попроще. При том что по совокупности ТТХ
танки были примерно равны.
И кое какие мои измышлизмы.
В 1944 г на роль ОБТ не годился ни Т-34 ни Шерман - бронирование
было слабоватым. Оба этих танков можно рассматривать как крейсерские
танки, которыми должны были оснащаться танковые дивизии и корпуса для
действий в тылу противника (общевойсковые армии с приданными батальонами
тяжелых танков и САУ прорывают оборону врага, а потом в прорыв -
т-34/Шерман с шашкой наголо) При этом у Шермана был большой плюс - он на
дальних маршах был ИМХО более надежным, чем Т-34. Зато у Т-34 был
существеннейший плюс по части дальности хода на одной заправке. Т-34 все
же был более ремонтопригоден, чем Шерман (зато Шерман куда реже
ломался, но это вопрос не столько к конструкции Т-34 сколько к качеству
ее исполнения). А потому я все же считаю (не навязывая этого мнения,
просто делясь им), что Т-34-85 лучше предназначен для блицкриговых
операций на охват противника чем Шерман.
ИМХО считаю, что конструкция Т-34 и Т-34-85 более выдающаяся, нежели у
Шермана. Но преимущества проекта в известной мере загублены неважным
исполнением. Зато Шерман велик, именно, первоклассным качеством.
Вот интересно, как бы мы обсуждали сейчас танкопром СССР и США если
бы Шерман был разработан в СССР (и производился промышленность СССР) а
проект Т-34 был бы создан и принят на вооружение в США (и производился в
США есессно).
Боюсь, в этом случае, вопросов кто круче Шерман или Т-34 ни у кого бы не возникло:))
Источник: http://alternathistory.org.ua |